Qu’il s’agisse du Front national, du Vlaams Blok flamand ou du FPÖ autrichien, la réussite électorale des partis nationaux-populistes dans les années 1980-1990 est due en bonne partie à leurs positions radicales sur la question de l’immigration.
Ce sujet a longtemps constitué la ligne de clivage entre les droites conservatrices ou libérales et les partis populistes, nationalistes et xénophobes. Alors que les droites traditionnelles continuaient à considérer l’immigration comme une variable d’ajustement de l’économie, refusant de prendre en compte l’inévitable intégration des étrangers non européens dans la société française, l’extrême droite réclamait l’inversion des flux migratoires, le renvoi pur et simple des étrangers.
Largement sous-tendue à l’époque par un racisme hiérarchisant qui, dans le cas français, recyclait les poncifs du racisme colonial, la xénophobie de l’extrême droite se couplait avec un programme d’égoïsme économique et fiscal proposant aux couches populaires une solution miracle, la « préférence nationale », susceptible d’atténuer les conséquences négatives de la globalisation, notamment leur déclassement social.
A l’époque déjà, l’opposition à l’immigration était sous-tendue par l’idée selon laquelle le continent européen subissait un phénomène de modification profonde de son identité. Le FPÖ et les partis nationalistes germanophones le désignent sous le nom d’Uberfremdung, improprement traduit par « submersion », mais qui évoque en réalité une altération des marqueurs identitaires au sens génétique et ethnique.
Avec le choc provoqué par les attentats du 11-Septembre et la montée de l’islamisme radical, l’extrême droite européenne a muté. Obstacle dirimant à sa normalisation, le racisme hiérarchisant est reformulé en ethno-différentialisme, selon le principe formulé par Pierre Vial : « Une terre, un peuple ». Ainsi s’exprime la hantise du métissage et de la décadence qui caractérisait les travaux de la Nouvelle Droite des années 1970 avant qu’elle n’évolue, avec Alain de Benoist, vers l’idée que « l’identité n’est pas une substance éternelle mais une substance narrative qui nous permet de rester nous-mêmes en changeant tout le temps ».
La question identitaire émerge et, si elle ne remplace pas celle de l’immigration, elle est au coeur du programme de la quatrième vague des nationaux-populismes, celle des droites radicalisées n’ayant pas ou plus d’attaches avec l’extrême droite traditionnelle. L’Union démocratique du centre (UDC) en Suisse et le Parti de la liberté du Néerlandais Geert Wilders sont les modèles de cette génération de mouvements qui tendent à s’insérer dans le mainstream démocratique et c’est pour cette raison que Marine Le Pen a indiqué vouloir prendre contact avec eux.
La droite identitaire continue à se défier de l’immigration extra-européenne. Elle en demande l’arrêt total mais réclame de moins en moins l’expulsion massive des immigrés légaux. Toutefois, elle introduit une notion déterministe de la citoyenneté parfaitement opposée à la conception volontariste et contractuelle, qu’elle considère comme une utopie constructiviste et désincarnée.
Le coeur de sa doctrine est le refus du multiculturalisme. Occidentaliste suivant la thèse du choc des civilisations, elle désigne un nouvel ennemi absolu qui se substitue au communisme disparu : l’islam. Elle considère que celui-ci, même culturalisé, ne peut avoir droit de cité sur le sol européen parce qu’il est par essence un projet politique.
Cette vision des choses progresse en Europe. Oskar Freysinger, élu de l’UDC qui a porté l’initiative contre les minarets et tribun doté d’un certain charisme scénique, devient la figure emblématique du « rebelle blanc » qui appelle à évincer les élites traditionnelles encore attachées à l’universalisme au nom d’un « bon sens populaire » qui préfère l’enracinement, l’entre-soi protecteur et le modèle social organiciste.
La focalisation sur l’islam est en outre un facteur important de normalisation pour ces droites, car elle signifie que l’antisémitisme est relégué à la marge, souvent au prix de querelles internes assez vives, par exemple au sein du Front national. Cette mise en sourdine de l’antisémitisme fait débat dans l’extrême droite traditionnelle, comme en témoigne la visite en Israël, en décembre 2010, des dirigeants du FPÖ, du Vlaams Belang et des démocrates suédois, auxquels s’étaient joints les néoconservateurs identitaires allemands de Pro-Köln et de Die Freiheit.
Cette centralité de la question de l’identité ouvre aux droites radicalisées la possibilité de trouver un terrain d’entente avec cette partie des droites conservatrices qui n’a plus peur d’évoquer l’ethnicité comme déterminant des comportements sociaux. Certes, même un soutien de Marine Le Pen comme le militant nationaliste- révolutionnaire Christian Bouchet considère que l’avenir du FN n’est pas dans la mise en avant de la « fracture ethnique » mais dans la radicalisation du parti dans la défense des couches populaires.
Il n’en reste pas moins que la notion d’identité constitue le pivot autour duquel s’organise la modernisation de l’extrême droite européenne, dans un contexte où le concept d’Etat-nation est mis à mal par la mondialisation et où la conception philosophiquement libérale de la citoyenneté est malmenée par les droites de gouvernement elles-mêmes.
14/1/2015, Jean-Yves Camus, chercheur associé à l’Institut de relations internationales et stratégiques (IRIS)
Source : Le Monde
