D’après l’IFOP, seuls 2,2 % des candidats en métropole aux dernières élections cantonales étaient issus de la diversité. Pourquoi un tel retard ?
ATLANTICO : Votre étude montre qu’à peine plus de 2,2 % des 9737 candidats se présentant en métropole aux élections cantonales seraient issus de la diversité
Jérôme Fourquet : Notre méthode de calcul est assez empirique car il s’agit d’une sélection sur les prénoms. Nos résultats sont peut être un peu minorés car des personnes issues de l’immigration peuvent avoir des prénoms d’origine française, qui sont donc passés à travers notre tamis. Mais quand on compare ce chiffre de 2,2 % avec le poids des personnes d’origine maghrébine, africaine ou turque, qui représentent plutôt de 8 à 10 % de la population française, on voit que leur représentation en politique est quatre à cinq fois sous-évaluée.
Comment interpréter ce constat ? La frilosité vient-elle des partis politiques ou de l’électorat ?
Il y a aussi une troisième hypothèse : le mode de sélection des candidats expliquerait que certaines catégories soient sous-représentées. Ce ne sont pas uniquement des états-majors qui refusent de choisir certains candidats qui auraient un visage, une couleur ou un prénom qui ne collent pas. C’est aussi qu’ils n’ont pas sous la main des candidats de ce type.
Le processus de sélection des candidats – s’inscrire dans un parti, être repéré, y consacrer du temps – exclut de facto de la compétition des catégories de la population. C’était le problème des femmes – maintenant il y a la parité – et c’est toujours celui des jeunes et des milieux populaires, qui se trouvent pour une partie être issus de la diversité. De plus, la proportion d’ouvriers ou d’employés parmi les candidats est bien inférieure à celle de la population française. D’autres mécanismes sont à l’oeuvre : l’intérêt pour la politique, le bagage culturel, le réseau, les relations. Or, le profil type de l’adhérent à des partis comme l’UMP ou le PS est celui d’un homme de plus de 50 ans d’un milieu plutôt favorisé. C’est de ce vivier que sont extraits les candidats.
L’étude montre que, en particulier au PS qui offrait le plus grand nombre de cas statistiquement, à profil identique, les candidats non sortants de l’immigration se présentant aux cantonales faisaient quasiment les même scores. Il n’y a que trois points d’écart, ce qui est assez faible. L’électorat de gauche n’est donc pas frileux.
Y a-t-il une frilosité de la part des partis politiques ? Peut-être en partie. Mais si l’on regarde les scores que faisaient les formations politiques dans ces cantons là aux précédentes élections cantonales, ils n’étaient pas forcément meilleurs. Le PS n’a pas réservé de cantons plus défavorables ou compliqués à ces candidats là, ce qui n’avait pas été le cas aux législatives de 2007. L’état major a plutôt joué le jeu.
Là où le PS a présenté environ 2,3 % de candidats issus de l’immigration, l’UMP n’en était qu’à 1,1 %. Comment expliquer cette défaillance ?
Le problème du PS est qu’ils avaient beaucoup de sortants, et il n’est pas évident de les remplacer par des candidats issus de la diversité : quand on a le canton, on le garde. Le PS a présenté plus de candidats que l’UMP, mais pas beaucoup plus.
Historiquement et sociologiquement, les populations issues de l’immigration sont plutôt tournées vers la gauche que vers la droite. Vous allez donc avoir plus de candidats potentiels intéressés par la gauche, et des états majors de gauche qui ont plus intérêt à promouvoir ces candidats là car ils ont un électorat plus facilement acquis.
Cyniquement, est-ce que les partis de droite ont intérêt à ne pas présenter de candidats issus de l’immigration ?
Il faudrait le leur demander ! Je signale quand même que l’on a repéré un certain nombre de cantons où la population immigrée est très représentée et où l’UMP a justement essayé de présenter des candidats issus de la diversité.
Cyniquement, ils peuvent penser que si cette partie de l’électorat ne leur est pas acquise, ils ne font pas d’effort. Une autre analyse consiste à penser qu’il n’y a pas de raison pour que cet électorat soit ad vitam aeternam destiné à voter à gauche, et qu’il faut donc le conquérir. Cela passe peut-être par un discours différent de celui que le gouvernement tient actuellement, et aussi peut-être par le fait de mettre davantage en avant des candidats de la diversité. Il est intéressant de noter que c’est Nicolas Sarkozy qui a nommé Rachida Dati, Fadela Amara et Rama Yade dans son gouvernement. Jamais un gouvernement de gauche n’avait accompli une telle chose.
Il est intéressant de voir que l’UMP, au plus haut niveau, a joué cette carte en début de quinquennat, et qu’aux cantonales, à la base, cela a très peu été le cas.
Doit-on s’attendre à plus de diversité aux prochaines élections législatives ?
Je n’ai pas d’éléments tangibles, mais cela devrait se renforcer au fil du temps. Reste la difficulté structurelle à trouver des candidats, et surtout le problème du nombre de députés UMP sortants. On peut penser que le PS essaiera d’en mettre davantage.
13/8/2011
Source : Atlantico
