Pour avoir remis en cause le défilé militaire du 14 juillet, la candidate écologiste Eva Joly a été violemment attaquée par la droite. Le politologue Jean-Yves Camus revient sur cette contre-offensive basée sur le thème de l’identité et de la binationalité.
Comment peut-on expliquer le tollé suscité à droite par la proposition d’Eva Joly?
La droite tente d’instruire un procès à la gauche sur son supposé manque de patriotisme. C’est une constante du débat politique français depuis au moins un siècle et demi. Pourtant le patriotisme transcende les clivages politiques et n’a jamais été l’apanage de la droite. Il ne faut pas oublier que le patriotisme de la gauche a consolidé la République à la fin du XIXe siècle. Il y eut ensuite l’Union sacrée en 1914, puis la Résistance qui a uni des patriotes de tous bords. Qui est patriote en 1871, Thiers ou les communards? D’autre part, les positions des Verts sur la question de la Nation et sur l’Armée n’engagent pas toute la gauche.
François Fillon qui apparaissait comme une figure modérée au sein de la droite sur les questions touchant à l’immigration, a remis en cause l’enracinement français de la candidat écologiste. Comment peut-on interpréter ses propos?
La question de la binationalité travaille la droite ces derniers temps. Le député UMP de Paris, Claude Goasguen avait récemment remis un rapport préconisant sa suppression pure et simple. Si le rapport n’a pas fait long feu, François Fillon a saisi l’occasion offerte par Eva Joly pour contenter la frange droitière de son électorat.
En s’en prenant à Eva Joly, qui, en tant qu’ancienne magistrate, a prêté serment, la droite adopte un double discours. Rappelons-nous qu’en 2004, l’UMP n’avait pas rechigné à investir le pilote finlandais Ari Vatanen pour représenter la France au parlement européen. Un an plus tôt, la France avait également nommé Salomé Zourabichvili, ambassadrice de France en Géorgie en 2003. Un poste qu’elle a quitté pour devenir ministre des Affaires étrangères de la Géorgie quelques mois plus tard…
Enfin aujourd’hui, retirerait-on sa nationalité française à l’otage franco-israélien du Hamas, Guilad Shalit, dont le sort préoccupe à juste titre le président de la République.
Pourquoi la droite est passée du thème de l’immigration à celui de l’identité?
Sur l’immigration, la droite n’a jamais pu aller au-delà des déclarations de principe: la France est liée par des traités internationaux et par son appartenance à l’Union européenne. L’UMP sait en outre que les milieux économiques et patronaux ne sont pas favorables à une restriction de l’immigration, encore moins à son arrêt.
Elle est face au même problème de cohérence lorsqu’elle s’attaque au thème de l’identité nationale. En effet chacun comprend quand la droite dit ce qu’il ne faut pas être si l’on veut devenir Français: ne pas être un fondamentaliste musulman, un polygame, un individu refusant l’intégration…
Mais la frange la plus droitière de l’électorat veut bien plus: elle souhaite que certaines catégories d’étrangers, en raison de leur identité même, ne puisse plus devenir français. Selon eux, la nationalité ne doit plus s’acquérir par un acte de volonté mais seulement par la transmission. Or, pour aboutir à cela, il faudrait une révolution juridique qui constituerait une rupture majeure du pacte démocratique. L’UMP ne prendra pas ce risque mais elle ne peut pas le dire à ses électeurs droitiers. Pas plus qu’elle ne peut dire l’inverse aux centristes.
Qu’en est-il de l’extrême droite?
L’extrême droite est prise dans d’autres contradictions. Le Front national a embrayé sur le refus de la double nationalité parce que les Franco-Maghrébins sont son obsession. Mais les attaques du FN contre la binationalité franco-norvégienne d’Eva Joly sont le signe d’une rupture idéologique. Pour toute une génération de militants nationalistes, les pays nordiques ont longtemps constitué un archétype positif.
Toute une génération de cadres du FN, influencée par les théories néo-droitières sur les racines nordiques de la civilisation européenne, a doté ses enfants de prénoms germaniques ou scandinaves et lu les ouvrages de Jean Mabire, de Pierre Vial et de Dominique Venner.
Dans les années 90, l’ancien conseiller régional FN Emmanuel Leroy écrivait dans une série de livres intitulée « Contes d’Europe », aux couvertures explicitement nordicistes. Désormais, il explique aux militants frontistes que la « stratégie de la supranationalité européenne » élaborée par les milieux néo-droitiers « est à tout le moins un échec et en tout cas une impasse ». C’est une évolution du FN mariniste qui est en porte-à-faux avec cette idée présente chez beaucoup de militants d’extrême-droite selon laquelle le monde se divise entre les Européens (pas les occidentaux) et les autres.
Quels bénéfices peut tirer la droite de cette polémique selon vous?
Très peu. Elle risque au contraire de se trouver écartelée davantage entre les partisans du modèle républicain de citoyenneté, issu de l’universalisme des Lumières, et la minorité qui reviendrait bien dessus, sans pour autant pouvoir donner une définition autre qu’exclusive de l’appartenance nationale. Résultat: une partie de ses électeurs peut envisager le choix du FN car elle estime que Marine Le Pen est la seule à tirer les conclusions politiques de sa vision de l’identité.
Comment expliquer que le thème identitaire soit porté par une vague de partis néo-populistes aujourd’hui en Europe?
La crise économique n’explique pas la totalité du trouble identitaire qui secoue aujourd’hui l’Europe. La rapidité avec laquelle la mondialisation transforme nos repères, l’instantanéité avec laquelle les images du monde globalisé nous parviennent, la peur de la mondialisation comme indifférenciation entraîne une partie des Européens vers une mythification du passé. Et vers l’idée que la communauté nationale fait de moins en moins sens, que seul l’ancrage dans une tribu urbaine, ethnique ou culturelle peut contrebalancer le bouleversement civilisationnel.
19/7/2011
Source : l’express
