« Sérieux risques », « fortes incertitudes », « fragilité »: le Conseil d’Etat rejette en termes prudents l’hypothèse d’une interdiction générale et absolue du port du voile intégral en France. Ce dispositif ne « pourrait trouver aucun fondement juridique incontestable », assurent les sages dans l’avis qu’ils ont remis mardi 30mars à François Fillon.
Ce dernier les avait sollicités sur la question fin janvier, leur demandant d’examiner les possibilités permettant de parvenir à une interdiction qui soit « la plus large et le plus effective possible », sans « blesser nos compatriotes de confession musulmane ».
Lundi 29 mars, devant les parlementaires UMP, M. Fillon a de nouveau affirmé que le gouvernement déposerait prochainement une loi « allant le plus loin possible sur la voie de l’interdiction générale dans le respect des principes généraux du droit »; elle devrait être assortie de la résolution parlementaire du groupe UMP, qui rappelle que le port du voile intégral est contraire aux valeurs de la République, « dignité, liberté, égalité, fraternité ».
S’ils excluent une prohibition sur la voie publique, les sages suggèrent de « sécuriser » les nombreux textes épars qui interdisent déjà « la dissimulation du visage », d’étendre les possibilités d’interdiction « dans des circonstances particulières de temps et de lieux »« dans les services publics qui nécessitent des vérifications relatives à l’identité ou à l’âge ». « Il faut qu’on sorte du clair-obscur », estime-t-on au Conseil d’Etat. et, surtout, de recourir à une loi pour rendre cette interdiction permanente
Une grande marge de manœuvre est toutefois laissée au législateur, en ce qui concerne l’un des aspects les plus épineux de ce dossier, à savoir la définition des lieux où, au-delà des services publics, s’appliquerait l’interdiction : les transports, les commerces et les lieux privés accueillant du public. L’ampleur de cette liste donnera le degré de prohibition que les pouvoirs publics souhaitent donner à cette pratique.
En termes de sanction, les sages ont préféré une nouvelle peine, « l’injonction de médiation sociale », à la seule fixation d’une amende. « Une question d’efficacité et de pédagogie », souligne-t-on, au Conseil d’Etat où l’on se montre soucieux de « ne pas provoquer de réactions disproportionnées par rapport au phénomène que l’on souhaite résorber ».
« Les mesures préconisées auront une forte portée dissuasive car elles rendront la vie quotidienne de ces femmes plus difficiles. L’idée est d’arriver à un processus d’extinction du phénomène, comme cela s’est produit dans les établissements scolaires avec la loi de 2004 », qui y interdit le port du foulard islamique.
LES MOTIVATIONS
Après deux mois de réflexion, le Conseil d’Etat conclut que « seule la sécurité publique et l’exigence de lutte contre la fraude » fondent une interdiction juridiquement solide « mais uniquement dans des circonstances particulières en temps et en lieux ».
Les sages ont repoussé le principe de laïcité comme fondement possible: la laïcité s’impose aux institutions et aux agents publics et non pas à la société ou aux individus, sauf exception (établissements scolaires), précisent-ils. La protection de la dignité de la personne humaine s’est heurtée au « principe d’autonomie personnelle ». Tout comme le principe d’égalité, il ne peut en outre être invoqué pour des personnes qui choisissent de porter le voile intégral.
LES DISPOSITIFS D’INTERDICTION
Les sages envisagent de « confier au préfet un pouvoir de police spéciale susceptible d’être exercé en tout lieu ouvert au public, dès lors que la sauvegarde de l’ordre public l’exige, par exemple pour l’accès aux banques, aux bijouteries ou pour des rencontres sportives, des conférences internationales… »
Par ailleurs, une loi, qui constituerait « un cadre de référence permettant d’affirmer des principes de comportements clairs à l’attention de nombreux responsables (publics et privés) », pourrait décider d’une obligation permanente dans le cas où une reconnaissance de la personne est exigée, « pour entrer et circuler dans certains lieux et obtenir des biens et des services ».
Les sages évoquent les tribunaux, les bureaux de vote, les mairies, la remise des enfants à la sortie de l’école, les lieux où sont délivrées des prestations médicales ou hospitalières, le déroulement de concours ou d’examens, y compris dans les universités. Ils évoquent aussi des lieux soumis à des interdictions liées à l’âge (cinémas, débits de boisson, boîtes de nuit…) ou qui nécessitent une identification liée aux moyens de paiement.
LES SANCTIONS
Le Conseil d’Etat propose la création d’une injonction de médiation sociale pour les femmes portant le voile intégral, assortie d’une amende si l’injonction n’est pas respectée. Pour les instigateurs qui obligent une personne à dissimuler son visage, un délit est institué, puni d’une peine de prison et d’une amende. Une injonction de médiation sociale est aussi prévue.
Source : Le Monde
