Toujours le même dilemme : le Front national est-il un parti comme les autres ? Faut-il débattre avec lui avec la même suavité, la même onctuosité, la même neutralité qu’avec les autres formations ? Ou bien, en exprimant son opposition de manière convaincue, quitte à paraître véhément, la transformer en victime de la « caste médiatique ».
Lors de l’émission « Des Paroles et des Actes » hier soir sur France 2, il m’a semblé que la première position était intenable. J’étais invité comme éditorialiste, directeur d’un journal qui a toujours défendu des options rigoureusement opposées à celles du FN. Dès lors cette opposition devait s’exprimer, dans un esprit de vivacité démocratique, quitte à prendre le mauvais rôle aux yeux d’une partie des spectateurs.
Certes le FN n’est pas un parti fasciste, un repaire de putschistes en puissance, une organisation mussolinienne. Il joue le jeu électoral, respecte les lois et se garde d’user de violence. Il prodigue de louables efforts pour revêtir un manteau de respectabilité et joue du visage plutôt avenant de Marine Le Pen pour faire passer des thèses dont les scories antisémites et les provocations xénophobes ont été gommées.
Alors ? Alors le principe de l’émission consistait à interroger Marine Le Pen sur son programme, à lui demander de préciser son projet pour la France. Il fallait donc le lire, avec attention, tout comme il fallait écouter les interventions précédentes de Marine Le Pen pour se former un jugement circonstancié sur « le nouveau FN ». L’exercice fut donc fait. Il conduit à une conclusion nette : les questions économiques mises à part, il n’y a pas de « nouveau FN ». Le Front national reste ce qu’il a toujours été : un parti nationaliste, héritier de l’extrême-droite française la plus traditionnelle, dont les propositions en matière d’immigration et de nationalité sont contraires à la tradition républicaine. Il n’est plus antisémite – même s’il compte dans ses rangs de solides ennemis des juifs – mais il est devenu anti-musulman, antipathie fondée essentiellement sur des préjugés, qu’il masque derrière un discours anti-communautariste et laïque.
1. On remarquera d’abord que Marine Le Pen, tout affichant une différence de principe avec son père, a refusé de le désavouer que quelque point que ce soit. Son discours est celui d’un héritière qui s’est donné pour mission de poursuivre l’oeuvre du fondateur sans rien renier des principes originels du Front. La seule différence qu’elle admet porte sur le rôle de l’Etat, à qui elle attribue une importance supérieure à celle que lui conférait l’ancien programme du FN. Pour le reste, c’est une approbation filiale et totale, quitte à employer pour maintenir ce cap les plus vieilles ficelles de la rhétorique politique. Quand David Pujadas rappelle les condamnations en justice infligées à Jean-Marie Le Pen, elle esquive en citant immédiatement la francisque de Mitterrand, sujet qui n’a aucun rapport et qui n’excuse en rien les dérapages de Jean-Marie Le Pen, alors qu’il eût été si simple de plaider l’erreur ancienne du père en lui trouvant une quelconque excuse. Mais non : le FN a toujours été calomnié, a-t-elle dit, il ne s’est jamais fourvoyé.
2. Le passage consacré à l’armée française et cité par Caroline Fourest existe bel et bien. Il suffit de le lire au chapitre Défense Nationale du FN. Il y est bien indiqué, en deux phrases qui se suivent logiquement à la fin du même paragraphe, que le niveau de recrutement de l’armée française est en baisse, dans la mesure où 20% des nouvelles recrues sont d’origine musulmane. Les musulmans, ainsi, sont tenus par le FN pour de mauvais soldats et de mauvais Français. Les familles des anciens combattants de Monte Cassino, âpre bataille gagnée en Italie contre les nazis par des troupes françaises composées pour l’essentiel de musulmans, apprécieront. Tout autant que les familles de soldats français musulmans tués en opération ces dernières années.
3. De la même manière, la première phrase du premier chapitre du même programme indique que l’immigration est à la source de la plupart des maux qui affectent le pays. Certes l’immigration est un problème et la gauche a grand tort de le nier trop souvent. Mais en faire la source principale de la crise française, c’est recourir à une outrance propagandiste inadmissible. La crise financière, la crise écologique, la crise industrielle, la crise du commerce extérieur, la crise de l’euro, n’ont rien à voir avec la présence d’immigrés en France. Par cette proclamation brutale, on assigne aux immigrés un rôle de bouc émissaire qui reflète avant tout un préjugé ethnique.
4. Les mesures prévues par le FN pour lutter contre l’immigration sont draconiennes, parfois cruelles et le plus souvent anticonstitutionnelles. La suppression des allocations familiales pour les familles étrangères en séjour régulier revient à s’attaquer aux enfants pour réduire le nombre des étrangers. La majoration des cotisations sociales des salariés étrangers instaure un apartheid dans le travail. La réduction à trois ans des titres de séjour aujourd’hui prévus pour dix ans, proposée par le FN, s’appliquerait, si on lit le texte, aux détenteurs actuels. Ainsi un étranger titulaire d’une carte de dix ans depuis trois ans serait aussitôt expulsable, aux termes d’une loi elle-même rétroactive, au mépris de la parole de l’Etat républicain.
5. Le chiffrage du coût de l’immigration est si exagéré qu’il en devient farfelu. Marine Le Pen évalue à 60 milliards par an le déficit des comptes publics lié à l’immigration (plus même, selon ce qu’elle a dit hier soir). La plupart des spécialistes universitaires de la question arrivent à des chiffres très inférieurs. Beaucoup estiment que les immigrés rapportent aux comptes sociaux et budgétaires plus qu’il ne coûtent (voir l’étude de l’Université de Lille réalisée par le groupe Equippe, cohérente avec les résultats qu’on obtient généralement à l’étranger). Marine Le Pen se réfère au rapport Milloz, publié dans les années 90 et qui aboutit au chiffre de 60 miliards. Elle oublie de préciser que ce monsieur Milloz est un membre du Club de l’Horloge, think tank d’extrême-droite bien connu et qu’il est très proche du FN. C’est un peu comme si Nicolas Sarkozy disait « ma politique est excellente, comme le démontre le rapport Guéant ». Là encore, les immigrés sont des bouc émissaires.
6. Le programme de restauration du franc est très dangereux. Une dévaluation unilatérale ouvrirait une guerre des monnaies en Europe. Le lâchage de la Grèce entraînerait son défaut. Cette banqueroute peut provoquer une panique bancaire égale à celle qui a suivi la faillite de Lehman Brothers et qui a failli jeter bas l’économie mondiale. Marine Le Pen écarte ces arguments d’un revers de main. Il y a fort à parier que sa volonté de quitter l’euro n’est pas liée à son piètre bilan mais à ses convictions nationalistes qui lui font préférer – elle l’a dit hier soir avec une grande force – la souveraineté nationale à tout autre système de relations internationales.
7. C’est ainsi qu’elle a des mots très durs pour ceux qui soutiennent Dominique Strauss-Kahn mais trouve toutes sortes d’arguties pour regetter l’arrestation d’un Mladic, dont les crimes sont peu de choses à ses yeux à côté de l’abomination que constitue l’existence d’un tribunal pénal international. Marine Le Pen condamne toute intervention extérieure, serait-elle destinée à arrêter les menées du dictateur le plus sanguinaire. Les relations du FN avec Saddam Hussein ou avec les potentats de la fançafrique sont bien connues.
8. Tout cela forme un tout cohérent : une politique nationaliste, intolérante envers les étrangers, hostiles à tout projet européen, souvent contraire à la constitution et qui piétine allègrement les principes républicains qui sont les nôtres. Voilà pourquoi il fallait s’opposer avec vigueur à Marine Le Pen.
25/6/2011, Laurent Joffrin – Directeur de Le Nouvel Observateur
Source : Le Nouvel Observateur
