Eric Keslassy, 38 ans, est sociologue. Il œuvre au sein de l’Institut Montaigne « un think tank indépendant », pour lequel il a réalisé deux études sur la diversité dans le champ politique français. A partir des noms, prénoms et photographies des candidats aux élections de mars 2010, Eric Keslassy recense le nombre d’élus issus des minorités visibles et mesure les efforts accomplis par les partis politiques.
Les minorités visibles paraissent absentes du champ politique. Vous êtes plus nuancé et faites une distinction entre le local et le national…
Eric Keslassy : Effectivement, au plan national, les élus de la diversité représentent moins d’1 % des parlementaires métropolitains. En revanche, il y a eu une évolution significative sur le plan local. Sur l’ensemble des conseillers régionaux, on compte un peu plus de 5 % d’élus issus des minorités visibles. C’est la même chose dans les municipalités : parmi les dix plus grandes villes de France, seule Bordeaux n’a pas d’élus issus de la diversité.
Pourquoi les élus de la diversité sont-ils cantonnés aux mandats locaux ?
Cela tient notamment à la nature du scrutin. Les scrutins de liste favorisent la diversité comme ils favorisent la parité hommes-femmes. Et puis, les états-majors des partis politiques ont tendance à considérer que l’échelon local est moins important que le national. Le monde politique est conservateur. On le voit avec les minorités, les femmes et les jeunes. C’est aussi un monde ultraconcurrentiel, dans lequel le personnel se considère propriétaire de son mandat.
Enfin, le champ politique est miné par les préjugés, plus que dans le reste de la société. Les élus de la diversité sont aussi victimes des doutes émis par les états-majors quant à leur appartenance nationale ou leurs compétences.
Les partis politiques pensent-ils correspondre aux attentes de leurs électeurs en ne présentant pas d’élus de la diversité ?
Toutes les enquêtes montrent que les électeurs sont prêts à élire des personnes appartenant aux minorités visibles. Les partis politiques projettent leur conservatisme sur les électeurs qui, selon eux, n’y seraient pas prêts.
Il faudrait aussi que les partis prennent en compte les concentrations ethniques des circonscriptions dans lesquelles ils envoient leurs candidats issus de la diversité – au nom du principe de réalité – et arrêtent de les envoyer dans des circonscriptions où il est plus difficile pour eux de se faire accepter.
On entend souvent que la droite serait plus en pointe que la gauche sur cette problématique…
Cette idée, fausse d’ailleurs, vient de la composition du gouvernement de Lionel Jospin entre 1997 et 2002 où il n’y avait pas de ministres issus de la diversité. Et puis la gauche a tardé à se pencher sur la question, car elle a longtemps considéré que les minorités constituaient un électorat acquis.
Nicolas Sarkozy l’a compris et a réalisé ce que j’appelle des coups avec les nominations au gouvernement de Rama Yade ou de Rachida Dati. Mais tout cela relève du fait du prince et reste symbolique.
En réalité, la gauche fait beaucoup plus. Elle compte sur son électorat pour mettre en lumière des élus de la diversité, pas sur les nominations. Concrètement, parmi les élus de la diversité des conseils régionaux, près de 80 % d’entre eux appartiennent à des mouvements de gauche.
Quelles solutions pourrait-on envisager pour améliorer la représentativité du champ politique ?
La plus évidente, c’est la fin du cumul des mandats et la limitation, dans le temps, à trois mandats successifs. On pourrait aussi imaginer que les partis politiques jouent le jeu de la transparence en remettant au Défenseur des droits un rapport annuel qui ferait le point sur la question. Enfin, il serait intéressant de réintroduire une dose de proportionnelle lors des élections législatives.
Les minorités visibles sont-elles aussi responsables de leur sort ?
Oui, pour deux raisons. Les diplômés relevant des minorités visibles privilégient souvent leur insertion professionnelle à une éventuelle carrière politique qui, par définition, est aléatoire. Ensuite, il existe peu de solidarités au sein de la diversité. Si une personne parvient à obtenir un mandat ou une fonction, elle aura tendance à fermer la porte aux autres. Les gens qui se sont battus pour obtenir une place sont laminés par l’idéologie dominante, donc ils font comme les autres.
« Issu de la diversité », « issu de l’immigration », « minorités visibles », quelle est la distinction entre ces trois expressions ?
On utilisait l’appellation « issu de l’immigration » jusqu’au début des années 2000, mais il a fallu arrêter puisque les enfants nés de la troisième génération sont finalement des Français comme les autres. Est apparu alors le terme « diversité », en vogue aux Etats-Unis, et qui a le mérite de correspondre à notre culture où l’on n’utilise pas de critères ethniques établis. « Minorités visibles » est un terme qui a une définition beaucoup plus large puisqu’il intègre les handicapés, par exemple, mais aussi et surtout les Français de l’outre-mer qui avant étaient exclus de toute définition alors qu’ils vivent les mêmes difficultés.
Le problème de la représentativité n’est-il pas social avant d’être ethnique ?
Il y a surtout un problème lié au renouvellement de la classe politique. A l’échelon national, il y a un profil type : homme, blanc, âgé de plus de 55 ans et appartenant aux classes sociales supérieures. Les choses sont beaucoup plus difficiles pour tous ceux qui ne relèvent pas de ces critères, comme les jeunes ou les ouvriers. La diversité ethnique n’est donc évidemment pas le seul critère qui pose problème en matière de représentativité dans les instances politiques.
11/8/2011, Thomas Monnerais
Source : Le Monde
